C’est un méchant coup porté à nos troupes déployées en Afghanistan. Dans la soirée d’hier, une soixantaine de soldats appartenant aux 8ème RPIMA, 2ème REP et au régiment de marche du Tchad, ont été accroché dans une embuscade. Malgré le soutien aérien, les combats ont durés toute la nuit, et au matin, le bilan humain était plutôt lourd : Dix morts, 21 blessés.Ce sont les lois de la guerre, aussi je ne n’épiloguerais pas sur cette tragédie. Par contre il est intéressant d’analyser les conséquences d’un tel événement. Les Français sont présents en Afghanistan depuis 2002 auprès d’une coalition composée d’une trentaine de pays, avec à leur tête les Etats-Unis. Cette invasion, appelons un chat un chat, avait pour but de mettre à mal le régime des talibans et accessoirement de mettre la main sur le cerveau des attentats du 11 septembre… Sept ans plus tard, les talibans sont toujours là, et même sont revenus en force avec le soutien d’une population lassée par tant d’années d’occupations. L’administration mise en place par l’ONU est un fiasco, l’Afghanistan est devenu le premier pays producteur d’opium au monde, et Ben Laden court toujours… Bref, triste bilan. En février de cette année le président Sarkozy décida de renforcer notre présence dans le pays avec un envoie de 700 hommes supplémentaires, pour un effectif total de 3000 soldats. Il s’agit là clairement d’un rapprochement avec l’axe Atlantique, et d’une mise en résonnance de la politique étrangère de notre pays avec celles des USA. Pour preuve, les déclarations de Sarkozy à la suite de cette bataille sont étrangement empruntes de la même rhétorique que celle communément utilisée par Georges W Bush : « la France est résolue à poursuivre la lutte contre le terrorisme ». Quel terrorisme ? Il s’agit juste de préserver un axe d’approvisionnement en pétrole et en gaz issus des anciennes républiques soviétiques via l’océan indien… Rien de plus.
Depuis 2002 les français n’avaient perdu que 14 hommes. Aujourd’hui le chiffre en est presque doublé. Alors que la refonte drastique de nos armées est en cour, avec son cortège de chômage et de drames sociaux, comment risque de régir l’opinion publique face à de telles pertes ? D’autant que, nous l’avons vu, les résultats ne sont pas là ? Pour ma part, la réponse à ces questions est claire. Barrons-nous vite de ce bourbier et laissons les américains tenter d’imposer leur mode de vie aux autres tous-seuls. Ils se rendront bien compte tout seul que c’est une chose impossible.
Depuis 2002 les français n’avaient perdu que 14 hommes. Aujourd’hui le chiffre en est presque doublé. Alors que la refonte drastique de nos armées est en cour, avec son cortège de chômage et de drames sociaux, comment risque de régir l’opinion publique face à de telles pertes ? D’autant que, nous l’avons vu, les résultats ne sont pas là ? Pour ma part, la réponse à ces questions est claire. Barrons-nous vite de ce bourbier et laissons les américains tenter d’imposer leur mode de vie aux autres tous-seuls. Ils se rendront bien compte tout seul que c’est une chose impossible.
14 commentaires:
Je partage ton avis,Gwen !
Barrons nous au lieu de prêter main forte au camarade Busher...
Encore des morts pour rien : à la solde des intérêts américains...
ça dérape pas mal en Géorgie aussi...les russes reprennent la main et cherchent à faire démonstration de leur force face aux US...
Que de gachis!!!
Salut Mob ! J’espère seulement que la gauche ne loupera pas le coche pour montrer son opposition à la politique Atlantiste du gouvernement… Je sais que ce n’est pas très politiquement correct de dire ça, mais c’est une occasion en or pour bien commencer la rentrée. Ceci-dit avec tout le respect que je dois à nos soldats, bien évidement…
Bonjour chez vous! Tousles experts militaires, français ET américains savent et disent aux responsables politiques de leurs pays que l'afghanistan est un bourbier comme le vietnam, que le guerre était perdue avant même de la commencer (c'est pas les russes qui contrediront)... eh bien, comme d'hab, ceux qui décident s'en battent, d'autant plus si leur passé militaire est inexistant. BOOAFFF, au final, ces "gens" se moquent du peuple, ils nous méprisent... Ici, là, et ailleurs.
Curieuse de voir comment les medias vont traiter la chose .
Vont-ils montrer les familles des soldats morts, leurs opinions et celles d'autres soldats rescapés ? Ou auront-ils interdiction de la faire ?
(Gwendal, y a un message pas content sur le fil précédent)
Pas vraiment d'accord.
Le terrorisme islamiste existe bien, et l'Afghanistan en est un point central avec le Pakistan. Se retirer de ce pays reviendrait à rendre inévitable le retour des talibans au pouvoir. Serait-ce une bonne nouvelle pour ce pays? pour les libertés et la démocratie? et même pour le monde? J'en doute.
Cette guerre, comme toutes les guerres d'occupation, est probablement ingagnable mais il ne serait pas sérieux de se retirer aujourd'hui, malgré la douleur des pertes humaines subies, qui sont, bien que difficiles à encaisser, très limitées pour l'instant.
Et puis très franchement, loin d'être de droite ou belliciste, je ne pense pas que la stratégie de la France se calque sur celle dictée par les Etats-Unis de Bush. C'est Chirac, pourtant plutôt non-aligné sur Washington, qui a envoyé nos hommes là-bas ; Sarkozy ne fait que continuer le travail compte tenu de la situation.
@leptitbenji: la présence des armées occidentales en afghanistan n'a rien à voir avec une prétendue chasse au terrorisme islamiste (dont le nid est évidemment au fond de la gorge à droite derrière la colline bunker de oussama bin laden, comme chacun le sait...). Cette armée, présentée comme un rempart face à la barbarie et au régime islamique défendu par les talibans, pour instaurer une "démocratie" est ressentie par la population ni plus ni moins que comme une armée d'occupation, encore une fois inféodée au Satan américain qui a mis au pouvoir un homme non reconnu par beaucoup d'afghans. Karzaï, pour étendre son influence au-delà des faubourgs de kaboul, est obligé de composer avec des chefs de guerre qui règnent en maître absolu sur des provinces. Certains d'entre eux sont corrompus et des trafiquants d'opium notoires... les talibans, qui se sont opposés aux russes grâce à l'aide conjointe de la cia et des services secrets pakistanais, et qui avaient éradiqué la culture d'opium, après la chute de l'urss et le désengagement russe, sont devenus gourmands (en particulier pour assurer la construction et la protection d'un immense pipe-line) d'où le désaccord... les talibans, ne sont pas davantage aimé par les afghans, car la plupart sont étrangers. la production d'opium, 33% du PIB de l'afghanistan, explose depuis quelques années, cette fois encouragée par les talibans et dont les dividendes alimentent bien sûr leurs caisses (à munitions!). le terrorisme ne se combat pas dans un endroit précis, je te rappelle qu'il existe de par le monde des régimes bien pire à celui imposé par les talibans - malheureusement, oui! - et nous ne sommes pourtant pas dans ces contrées pour établir la démocratie. le terrorisme se combat par la justice économique, l'équité entre les peuples, en s'attaquant à la misère, économique et morale. pas avec des armes, jamais...
pour en revenir à naboléon, c'est lui qui s'est engagé à augmenter le contingent français, contre l'avis des chefs militaires sur place, et en dépit des rapports de la DGSE transmis sur la situation réelle. Ce qui vient de se passer (qui ressemble un peu à la bêtise de custer qui s'engage dans le défilé de little big horn) est du pain béni pour sarkonéron, qui reprend l'antenne au sortir des vacances avec les flonflons larmoyant du patriotisme malsain, tout est prêt pour la grande messe pour des sacrifiés de la gloriole à deux balles d'un nabot fait chef des armées... le petit sourire en coin qu'il n'a pu réprimer lors du discours à kaboul en dit long..
J'allais dire la même chose, ou presque , après avoir visonné "le discours" de sarko.
A qui profite ces morts?
De plus, j'ai aussi entendu un commentaire d'un général ( ?) disant que c'était à l'initiative du président que les troupes françaises avaient été déplacées dans ce coin.
Avec images sur les lieux de l'embuscade : totalement à découvert..m'a fait pensé à certains décors de western...on s'attend à voir arriver les indiens sur les hauteurs.
Un rescapé disant qu'ils n'avaient pas suffisamment de munitions, qu'aucune aide ne leur a été apportée....
Je n'ai pourtant pas envie de plaisanter avec cette sombre histoire, mais c'est à se demander si....
car
1 - elle permet à bling bling de larmoyer dans les chaumières et de faire une rentrée très "compassionnelle" comme à chaque fois qu'il a à faire passer une saloperie en douce ( ce que dit Cazo)
2 - elle montre aux ricains qu'on n'est pas venu seulement pour faire de la figuration sur le terrain ( et un point pour l'alliance)et ça se négocie, ça aussi...!
J'ai vu aussi le sourire cynique et obscène pendant le discours( pas controlé, j'imagine)
Les familles des soldats tués apprécieront.
Et ça ne va pas le réconcilier avec les contingents délocalisés .
D'ici que ça finisse par un coup d'état !
Au point où on en est , ce ne serait pas pire avec des militaires au pouvoir : au moins, eux,ils ont encore le sens de l'honneur !
Bonjour tout le monde ! Heureux que tu nous ais rejoints le Ptitbenji ! Plus nous serons nombreux, plus nous pourrons confronter nos analyses et faire avancer notre compréhension de ce monde, décidément bien compliqué.
Pour ce qui est de la présence français en Afghanistan, c’est vrai que c’est Chirac qui, en 2002, emboitât le pas, avec une trentaine d’autres pays, aux ricains. Il s’agissait officiellement de venger les attentats du 11 septembre en ciblant les bases-arrières d’Al-Qaïda et de fournir une catharsis au public occidental… Alibi supplémentaire, et non des moindres, comme la vengeance n’est pas très politiquement correcte on y ajouta la sainte mission de bouter les Talibans hors la région pour y établir la démocratie et la liberté…
Il est vrai donc, que Sarkozy ne fait que reprendre le dossier. Cependant, 6 ans plus tard, force est de constater que la mission a échouée. Al-Qaïda est toujours vivace, les talibans reviennent en force, les afghans se foutent de la démocratie à l’occidentale. Bref, rester là-bas devient inutile. Tous les experts le disent. Alors pourquoi s’entêter ? Pourquoi envoyer des troupes supplémentaires ? Pour ma part, je ne vois qu’un raison : Continuer à fournir au public un bouc émissaire invisible qui focalise les craintes de tous et permet ainsi la main mise sur la politique intérieure de notre pays.
Ce que veut le peuple afghan, nous ne le savons pas vraiment : ce ne sont pas quelques envoyés spéciaux qui peuvent nous dire si les afghans sont, au fond d'eux-mêmes, pour le retrait des troupes, pour la fin des attentats, pour la fin des pertes civiles, ou clairement pour le retour au pouvoir des talibans (dont les afghans semblaient pourtant apprécier la défaite (courte défaite) au début de la guerre).
Sur la manière de combattre le terrorisme, la solution la plus efficace est évidemment dans le long terme, par plus de justice sociale et économique pour les populations, c'est certain. Cependant, on sait bien que cette tache, même si tous les chefs d'Etat du monde s'y investissaient passionnément, ne porterait ses fruits qu'après plusieurs années, ou plutôt décennies. Le terrorisme peut nécessiter des actions à court-terme, comme la guerre pour les chasser du pouvoir et freiner leur action.
Sur Sarkozy, on sait bien qu'il est manipulateur et vicieux. Mais son sourire en coin lors de la cérémonie peut autant témoigner d'un manque de tenue (d'un je-m'en-foutisme qu'on lui connaît bien et qu'il pratique en toutes circonstances) que d'une réelle satisfaction.
Quant à la politique intérieure, le bouc-émissaire taliban/terroriste sera toujours utilisé par Sarkozy, quelle que soit notre stratégie militaire à l'étranger. Qu'on soit présent en Afghanistan ou pas, Sarkozy n'aura aucun mal, et c'est malheureux, à faire passer des lois sécuritaires au nom d'une nécessaire vigilance face aux terroristes.
Je rejoins aussi votre analyse sur l'engagement français en Afghanistan bien que je n'y sois jamais allé (comme beaucoup de journalistes je pense). Je ne prétends donc pas savoir ce que pense la population afghane. Je me dis par contre que Sarkozy n'a pas fini de rendre des hommages nationaux car ces 10 morts ne seront probablement pas les derniers.
Bienvenu Edouard ! En effet, cela va encore arriver. Ce sont les lois de la guerre. J’ai écouté l’allocution du Président aux Invalides : J’avais l’impression d’entendre les mots de Bush… J’en étais écœuré !
De toute façon, les mots qu'utilise notre nanoprésident dans ses discours ne sont jamais de lui!
Pour ce qui est de la population afghane, il y a quand même des spécialistes de cette région, qui y ont séjourné (christophe de pontifilly notamment - excusez si j'ai écorché le nom!) mais aussi des ethnologues... je pense que leur analyse est plus pointue qu'une florence schaal, un bhl ou un journaliste qui fait son show depuis l'hôtel. Les Afghans n'aiment pas les talibans, qui sont des étrangers pour eux, je le répète, et n'aiment pas non plus cette armée d'occupation, dont on sait qu'elle commet des bavures (inévitables... peut-être). De toute façon, la logique de la martyrologie se satisfait très bien de la situation. par ailleurs, il semblerait qu'il soit difficile pour les populations de l'afghanistan, d'origines diverses, résidant dans des régions différentes sous l'autorité d'un chef reconnu localement,dans des vallées difficiles d'accés fonctionnant en systèmes semi-fermés, de "penser" en afghan, en membre d'une nation unie qui serait l'afghanistan (voir les difficultés de massoud pour fédérer la résistance autour de lui...).
Pour ce qui est du rictus sarkozien, il peut trahir aussi bien une auto-satisfaction qu'une gêne... je penche quant à moi pour la première solution!
" ça va!
Il y a toujours un peu partout des feux illuminant la terre ,
ça va !!
Les hommes s'amusent comme des fous au dangereux jeu de la guerre !
ça va ..." le grand jacques .
Gwendal ! tu veux tromper l'ennemi ? tu utilises chaque jour de nouvelles ruses pour mesurer nas capacités d'adaptation !
Aujourd'hui, 27 août..lire le Canard qui relance la polémique sur la "stratégie" de cette malheureuse opération.
Nul doute que l'armée et le gouvernement vont démentir !
Pour moi, ça alimente mes doutes ( voir mon post précédent)
A suivre...
Enregistrer un commentaire